L’Alta Corte ha ordinato la confisca di 14,6 milioni di scellini depositati sul conto di Birus Chambers Advocates & Solicitors LLP dopo aver scoperto che il denaro era provento di un reato.
I fondi sono collegati a documenti falsi, pagamenti sospetti di Invest & Grow Sacco e di una persona che si è spacciata per avvocato.
Mentre si pronunciava sulla causa di confisca intentata dall’Asset Recovery Agency (ARA), il tribunale ha ordinato che il denaro, insieme agli interessi maturati, fosse trasferito dal conto I&M Bank dello studio legale al Criminal Asset Recovery Fund.
“Questa corte emette una sentenza per il richiedente contro il convenuto secondo cui 14,6 milioni di scellini più tutti gli interessi maturati detenuti a nome del convenuto sono proventi di reato e con la presente vengono confiscati allo Stato”, ha affermato.
Il convenuto non ha presentato alcuna replica né ha partecipato al procedimento nonostante gli fossero stati notificati gli atti del tribunale e non ha offerto alcuna spiegazione sulla provenienza del denaro, lasciando incontestabili le prove dell’ARA.
La corte ha affermato che l’ARA aveva dimostrato, valutando le probabilità, che i fondi erano proventi di reato.
Il caso è nato dalle indagini avviate da ARA dopo aver ricevuto informazioni nel marzo 2025 secondo cui il conto bancario dell’azienda aveva ricevuto pagamenti sospetti da parte di Invest & Grow Sacco, presumibilmente per servizi legali e di consulenza supportati da documenti poi risultati falsificati.
Secondo l’agenzia, il socio dirigente dell’azienda si è rappresentato come avvocato dell’Alta Corte e ha gestito Birus Chambers Advocates & Solicitors LLP e un’altra entità, Eristic & Qlance Advocates, nonostante non fosse un avvocato autorizzato.
L’ARA ha dichiarato alla corte di aver aperto un fascicolo per indagare su presunti casi di frode, falsificazione e riciclaggio di denaro legati all’acquisizione di proprietà e transazioni da parte del partner attraverso entità a lui associate.
Gli investigatori hanno affermato che l’analisi del conto bancario della società ha mostrato afflussi sostanziali seguiti da trasferimenti rapidi, transazioni di denaro mobile e prelievi di contanti, che secondo loro avevano lo scopo di nascondere l’origine e la proprietà del denaro.
ARA ha detto alla corte che 10 milioni di scellini erano stati depositati sul conto di Birus Chambers, mentre altri 8 milioni di scellini erano stati versati su un conto appartenente a Qlance Intakes Ltd, presumibilmente per la consulenza fiscale resa al sacco.
ARA ha aggiunto che i pagamenti non erano supportati da attività commerciali legittime e facevano parte di uno schema fraudolento.
Ha affermato che gli investigatori hanno scoperto documenti falsificati utilizzati per giustificare i ritiri, inclusi contratti di vendita di veicoli, fatture, registri e documenti relativi ai veicoli.
Le lettere delle parti interessate e le perquisizioni condotte presso l’Autorità nazionale per i trasporti e la sicurezza hanno stabilito che alcuni veicoli non erano di proprietà dei suddetti venditori, mentre altri non avevano alcun collegamento con le transazioni.
Gli investigatori hanno affermato che le entità legate al socio dirigente dell’azienda non avevano personale, uffici, documenti di conformità fiscale o capacità dimostrabile di fornire i servizi legali e di consulenza per i quali avevano ricevuto il denaro.
ARA ha inoltre affermato che l’amministratore delegato di Invest & Grow Sacco -ACCO aveva una conoscenza limitata del convenuto e ha indicato che la due diligence potrebbe non essere stata intrapresa prima che fossero effettuati i pagamenti.
Poiché lo studio legale non ha partecipato al procedimento né ha presentato alcuna risposta per contestare le accuse, il giudice ha affermato che l’unica questione davanti alla corte era se il denaro costituisse provento di reato e se il denaro dovesse essere confiscato allo Stato.
“L’Agenzia non ha bisogno di provare il reato effettivamente commesso; è sufficiente mostrare una condotta illecita”, ha affermato la corte.
E aggiungeva: “Una volta che il richiedente stabilisce, sulla base di un calcolo delle probabilità, che i beni in questione sono proventi di reato, spetta al convenuto l’obbligo di dimostrare di aver ottenuto i fondi legittimamente”.
Il giudice ha osservato che il convenuto non ha spiegato di aver ricevuto notifica del procedimento.
“In assenza di qualsiasi prova contraria, è mia opinione che il richiedente abbia dimostrato, sulla base di un bilancio delle probabilità, che i 14,6 milioni di scellini conservati sul conto del convenuto costituiscono proventi di reato”, ha affermato la corte.
La sentenza segue le recenti linee guida della Corte Suprema, citate dall’Alta Corte, secondo cui una volta che l’ARA stabilisce che i beni sono probabilmente proventi di reato in procedimenti di confisca civile, l’onere della prova passa al convenuto per spiegarne la fonte legittima.