C’è un particolare tipo di cena che organizzo, ogni due mesi, in un particolare tipo di posto, un club per soci di Soho che ti permette di portare più di tre persone senza interrogatorio, in questo caso, con un particolare tipo di fondatore della tecnologia britannica.
È, ormai trentenne, alla sua terza azienda di successo. Complessivamente ha raccolto qualcosa come 180 milioni di sterline in capitale di rischio. Attualmente ha circa 220 dipendenti a Londra, con altri cinquanta che verranno assunti nei prossimi dodici mesi. La scorsa settimana ha venduto un’ulteriore tranche di 40 milioni di dollari della sua serie C a due fondi americani.
E, tra il secondo e il terzo bicchiere di rosso, mi ha detto che trasferirà la sede dell’azienda a New York. Non per principio. Non sulle tasse. Non sul regolamento. Neppure, nonostante l’evidente tentazione di questa rubrica, sulla Cancelliera. Si sta trasferendo perché i prossimi 200 milioni di dollari di cui ha bisogno, in 18 mesi, sono a New York, e la vita pratica quotidiana di un amministratore delegato in una serie di viaggi mensili in una città con otto fusi orari dai suoi figli è, francamente, troppo dolorosa. Quindi trasferirà la famiglia. L’ufficio di Londra rimarrà. Col tempo diventerà più piccolo. Una versione di questa conversazione è avvenuta, secondo i miei calcoli, con almeno dodici fondatori britannici che conosco personalmente negli ultimi due anni.
Nel 2026 la Gran Bretagna non avrà problemi di avvio. Iniziamo in modo squisito. Rispetto a qualsiasi confronto internazionale, abbiamo più nuove imprese tecnologiche pro capite di quasi ogni altra economia sviluppata. Cambridge è, di per sé, uno dei più grandi agglomerati del mondo. Gli ecosistemi software e fintech di Londra sono più profondi di quelli di Berlino, più profondi di quelli di Parigi, paragonabili a quelli di New York sulla maggior parte dei parametri, con un paio di eccezioni. Abbiamo università brillanti, un regime di incentivi fiscali funzionante nell’EIS, una comunità angelica significativa e un flusso costante di semi e capitale di serie A.
Quello che abbiamo è un problema di restare a casa.
I numeri sono visibili se qualcuno si prende la briga di guardare. Le IPO tecnologiche del Regno Unito, in termini di valore quotato, rappresentano meno del 12% delle quotazioni statunitensi aggiustate per il PIL relativo. I round di serie C del Regno Unito e successivi sono dominati, in base al numero di accordi, dai principali investitori americani. La percentuale di aziende tecnologiche del Regno Unito fondate nel 2018 che, entro il 2025, avranno trasferito la propria sede aziendale all’estero, negli Stati Uniti, nel Delaware, in Irlanda, a Singapore, supera ora il 22%. La percentuale di tutti gli unicorni fondati nel Regno Unito quotati alla Borsa di New York o al Nasdaq, piuttosto che alla Borsa di Londra, ha superato l’80% nell’ultimo decennio. Ottanta.
Perché? Nonostante le pressioni della City, non si tratta principalmente di un problema fiscale. I tassi americani sulle plusvalenze non sono, in alcun senso, più favorevoli ai fondatori rispetto ai tassi britannici. Nonostante le numerose discussioni guidate dal Tesoro, non si tratta di un problema di tassazione delle imprese. L’aliquota dell’imposta sulle società statunitense, combinando quella federale e quella statale, è comparabile. Nonostante la musica d’atmosfera politica, non si tratta di un problema normativo nei settori tecnologici che contano, la FCA, dove conta per il fintech, è un regolatore notevolmente più amichevole rispetto al suo equivalente americano.
Si tratta, in primo luogo, di un problema legato alla profondità del pool di capitale. Il sistema pensionistico del Regno Unito, nonostante gli sforzi più articolati delle Riforme di Edimburgo e della Casa signorile Compact e una mezza dozzina di iniziative successive, destina una percentuale imbarazzantemente piccola dei suoi 3.000 miliardi di sterline di asset alle azioni britanniche in fase di crescita. I fondi pensione canadesi sono, statisticamente, più investiti nelle scale-up britanniche rispetto ai fondi pensione britannici. Questa è l’assurdità della situazione attuale: il nono settore pensionistico più grande del mondo, con sede in Gran Bretagna, non investe nella crescita britannica, e viene sfruttato, nel capitale della crescita britannica, da canadesi, australiani e americani.
Risolvi la profondità e il resto del problema in gran parte andrà di pari passo. Ci sono circa tre cose da fare. In primo luogo, inserire i fondi pensionistici a contribuzione definita nel Regno Unito, che tra l’altro crescono di oltre 100 miliardi di sterline all’anno, in un veicolo di espansione britannico adeguatamente strutturato, con un obiettivo di allocazione significativo e con un’adeguata copertura di governance. In secondo luogo, ripristinare lo status precedente al 2008 della Borsa di Londra come sede di quotazione competitiva per le imprese tecnologiche, riformando le strutture azionarie a doppia classe e l’architettura delle regole di quotazione che l’hanno tenuta bloccata nell’era dei servizi pubblici e dei minatori. Terzo, crea il Sgravi EIS permanentigeneroso e semplice nella fase seed, in modo che il capitale nella fase iniziale rimanga il livello più semplice da raccogliere.
Niente di tutto questo è impossibile. Niente di tutto ciò è nemmeno, nel contesto internazionale, particolarmente audace. Gli australiani ne hanno fatto la maggior parte nel 2008. I canadesi ne hanno fatto la maggior parte nel 2014. I singaporiani hanno costruito il loro in circa sei anni. Nel 2026, ci stiamo ancora riflettendo.
E nel frattempo il mio amico di Soho partirà, in autunno. Prenderà la famiglia. Manterrà l’ufficio di Londra. Il round americano si chiuderà. Il prossimo unicorno britannico, e ci sarà un prossimo unicorno britannico, elencherà, sulla traiettoria attuale, di nuovo, a New York. I candidati a sindaco il giorno dopo denunceranno tutti la perdita a favore di “Brand London”. E la bottiglia di rosso, nel nostro particolare club dei soci di Soho, sarà stappata, ancora una volta, da qualcun altro.
Abbiamo iniziato brillantemente, in questo Paese. Dobbiamo solo, finalmente, imparare a conservarli. I cittadini di May, a quanto pare, non sono gli unici in ballottaggio.
Riccardo Alvino
Richard Alvin è un imprenditore seriale, ex consigliere del governo britannico per le piccole imprese e docente onorario in economia presso la Lancaster University. Vincitore del premio Imprenditore dell’anno della Camera di commercio di Londra e Freeman della City of London per i suoi servizi alle imprese e alla beneficenza. Richard è anche amministratore delegato del gruppo Capital Business Media e della società di ricerca aziendale sulle PMI Trends Research, considerato uno dei maggiori esperti del Regno Unito nel settore delle PMI e un attivo angel investor e consulente per le nuove imprese in fase di avvio. Richard è anche il conduttore di Save Our Business, il programma televisivo di consulenza aziendale con sede negli Stati Uniti.